【陳玲玉 工商時報 2010.07.28摘要】眾所皆知，「無罪推定」是為了保障犯罪嫌疑人的人權，在嫌犯被法院判決有罪定讞之前，被告均應被視為「無罪」以維護其基本法益；
「偵查不公開」的用意亦然，以免犯罪嫌疑人因偵查過程公開，而被社會大眾品頭論足，未審先判而導致名節掃地。
最近檢調單位因發覺前立委何智輝，疑似透過二位女人充當白手套送錢給法官及檢察官，而展開震驚社會的貪瀆疑案。對於該案搜證及搜索的過程，部分媒體報導歷歷如繪，猶如記者和檢調一起在現場辦案。
對於「偵查不公開」這個人人皆知的刑案基本要求，即使當檢調偵辦自己人時，仍然未能遵行。無怪乎律師界戲稱：「偵查不公開」是指「對被告不公開，但對媒體公開」，值得司法機關檢討。
正當媒體不留情地挖掘涉案法官的底細之際，市議員候選人應曉薇，突然在電視談話性節目中，指控「陳姓法官，曾透過律師向一位重刑被告索取300萬元以換取輕判，但該被告因湊不出錢而被判死刑，目前仍被關在監獄之中」云云。
應曉薇於言談中提及索賄者、被索賄者、居中聯絡的律師、索賄金額、索賄原因，似乎證據確鑿且都在她的口袋之中。在法言法，應曉薇的談話已經涉及幾個重要的法律課題。
其一、不論應曉薇所言是否屬實，可以肯定的是，應曉薇並非「索賄案」的當事人，充其量只是一個消息的「聽聞者」。依照刑事訴訟法的規定，第三人於審判外所為之言論，只是「傳聞」，不得作為他人犯罪的「證據」。
其二、即使應曉薇持有「索賄案」被害人所寫的指控文件，也不應在電視節目中公開宣示。因為她的說詞如果日後被證明與事實不符，對於那些因她爆料而遭受名譽損害及身心重創的法官，她又將如何彌補與賠償呢？
對於不能確知的他人犯罪，切勿信口開河、散佈於眾，以免損人清譽。尤其不能將未確定之犯行向媒體揭露，以免擴大別人的損害，也加重了自己侵害他人名譽的法律風險。
其三、如果「索賄案」內容屬實，應曉薇的公然陳述，豈非讓居中傳遞索賄消息而仍屬自由之身的律師，有機會預為防備？
其四、如果因為持有他人犯罪的人證、物證，而欲踐行公民的社會責任，理應將犯罪證據直接交給檢調單位，讓司法人員依法偵辦，才是正途。
應曉薇向媒體揭露「法官索賄300萬元」的消息之後，調查局立即訪談應曉薇，體現了檢察官知悉犯罪嫌疑即可開始偵查的法律要求。
對於民眾的法治教育，政府機關本即責無旁貸，而適時且具體的個案教導，更能廣收宏效。此從應曉薇接受訪談之後，面對記者詢問索賄詳情時，一改之前侃侃而談的態度轉而答稱：「基於偵查不公開，不便說明」，顯然她已被調查局上了一堂「尊重他人人權」及「偵查不公開」的法治課。
應曉薇的言行，只是反映了「名嘴，時時爆料」、「放話者，濫殺無辜」的冰山一角。事實上，因媒體爆料而無端受害的企業與個人，難以計數。
如果檢調單位能夠像處理應曉薇事件一樣，對於向媒體揭弊者即時進行訪談，則不只可以早日啟動犯行之偵查，更是「遏阻不實爆料」的最佳良策，必將獲得社會大眾的肯定與迴響。
李鈞震：
1. 新聞媒體要注意，新聞媒體最重要的工作是監督權貴階級，特別要保護社會上的弱勢者，所以，對於何智輝那一種權貴階級，有半根鵝毛就可以透過DNA來推測他所有的狀況。
2. 但是對於被指稱當白手套的女性關係人，她們不算權貴階級，對她們的報導就要特別地小心謹慎，照片應該要打馬賽克，名字中間應該多加一個「x」，要尊重她們的隱私權。
3. 法官，在社會上當然算權貴階級，新聞媒體當然可以合理地推測他們的犯罪手法；但是如果發覺檢察官者特別透露偵察內容給媒體記者，那麼就一定要把這個敗類檢察官給揪舉出來。
4. 新聞媒體，也是一種權貴階級。擁有言論發言權，是一種非常龐大的權力，所以，新聞記者如果刻意洩漏檢察官的偵察內容，其他同行應該把這種媒體敗類給公布出來，讓社會大眾一起撻伐。
5. 在蔣經國統治時代，法官、檢察官、調查局、新聞記者可以說是蛇鼠一窩，互相染黑，互相交流彼此的情色資訊，這一種生活習慣，到現在還沒有完全絕跡。
6. 律師，也是一種社會權貴階級，其中有不少人擔任司法黃牛，也有不少人惡意詐騙平民百姓，更有人主動勾結法官；律師如果沒有參加人權或環保組織，也很容易變成社會敗類。
7. 不管是誰，自認為是高級知識份子的人，如果沒有公開譴責國民黨的「黨產」，造成台灣的政黨競爭不公平，沒有把六千億的「黨產」交還給國家，這些高級知識份子，也幾乎等同社會敗類。
8. 權貴階級，都會養智庫來幫他們出餿主意，也會請會計師幫他們逃漏稅，請律師幫他們詐騙平民百姓，包養民代來獲得國家的各種資源。所以，新聞媒體，一定要擔任社會正義的勇士，勇敢地揭發權貴階級的醜陋。
9. 國民黨的「黨產」絕大多數是從蔣中正時代開始，從國庫當中A進國民黨的黨庫，絕大多數都是不義之財，到目前為止，有還給國家的只佔少部分，大部分都被國民黨的權貴階級私吞或洗錢到海外。
10. 只要國民黨不把六千億新台幣都交出來，那麼，所有的國民黨黨員都是社會上的敗類，人人得而誅之，根本不必考慮偵察有沒有公開。
11. 台灣的法官與檢察官，超過五十歲以上的，幾乎都曾經收過紅包，配合蔣經國那個獨裁者，來箝制言論自由，踐踏百姓的人權，甚至惡意地冤枉好人，送他們去綠島，還有人不幸被槍決。這些人是獨裁者欺負弱勢者的共犯。
12. 本來台灣超過五十歲以上的司法官，絕大多數就是敗類，都應該透過「轉型正義」的過程，公開地審判、清查家產，但是，國民黨籍的立法委員與黨主席，刻意地保護這一群社會敗類，來間接控制司法審判。
13. 台灣超過五十歲以上的法官，如果沒有經過公平的「轉型正義」司法審判，來檢驗他們這一生的得失，這就是司法院院長與大法官為德不卒、沒有社會正義感。所以，他們不管偵察公不公開，都不需要保護他們的人權。
14. 偵察不公開原則，重點是要保護社會的弱勢者，不是要保護權貴階級。
參考資料：殺戮戰場60 台大迎新 教授痛批扁家
留言列表
